• EL Objeto.
  
• La Calidad.
  
• La no Calidad.
  
• Los requisitos del control y de sus agentes.
  
• El papel de la Administración.
  
• La opinión del sector de Laboratorios
  
• Las propuestas.

Recientes informes ponen de manifiesto que los defectos de calidad (la “no calidad”) en la construcción comportan un coste económico enorme en España, del orden del 10% de la inversión anual. A ello hay que sumar un coste social, no contabilizado, consistente en perturbaciones en la vida de los ciudadanos, como consecuencia de las necesarias operaciones de reparación o restitución de las condiciones funcionales no obtenidas, y en costes económicos individuales directamente asociados a la realización de estas operaciones.

Ello muestra que existe en España un verdadero “infracontrol” como lo evidencian los escasos presupuestos que se destinan al control (del 0.5% o inferiores del presupuesto de la obra, cantidad a todas luces insuficiente). Esto responde, por una parte, a una escasa estimación del valor añadido por el control (cuyo papel es básico para el aseguramiento de la calidad) y, por otra, al deseo de rebajar costes a expensas del control. Este pretendido e ilusorio ahorro, cuyas consecuencias finales son los costes de “no calidad” arriba mencionados, ponen de relieve que el “buen control” es mucho más barato que el malo. Para ello el control descrito debe proceder con estricto rigor en cada una de sus fases (proyecto, materiales y ejecución) ya que la detección de un problema en cada fase del proceso constructivo es mucho más fácil y económico de resolver que en las posteriores .

1. Competencia técnica: Los agentes del control deben poseer una alta competencia profesional, buenos métodos de trabajo y perfecta documentación del proceso de control. En el caso de los Laboratorios, además, es necesario que dispongan de los equipamientos adecuados para la realización de los ensayos que, en el caso de los que están acreditados, está garantizado por la propia acreditación.
   
   
2. Independencia: Los agentes del control deben ser independientes de todos los demás. Esto exige la supresión de cualquier proceso de intermediación en su contratación, puesto que la subcontratación introduce intereses ajenos a la propia función. Por eso la contratación debe ser hecha siempre por el promotor, con contrato independiente de cualquiera de los otros agentes y con un presupuesto asimismo independiente de los demás. En ningún caso el constructor debe ser, salvo para su propio control interno, el que contrata al agente del control (¿es correcto que el controlado contrate y pague al controlador?).
   
   
3. Las especificaciones contenidas en el proyecto y en la normativa deben aplicarse en su totalidad, sin restricción del nivel de control allí prescrito. Si dicho nivel se rebaja se está dando oportunidades a la “no calidad”.
   
   
4. No se deben buscar falsas economías en el control. El control bien hecho tiene unos costes que hay que pagar. Los precios muy bajos suelen enmascarar déficits del control, amenazas a la calidad y aumento de riesgo. Los defectos de calidad derivados del “mal control” acaban pagándose muy caros, antes o después.
   
   
5. Alto rigor en los reconocimientos y estudios geotécnicos, aspecto sustancial para conocer la interacción suelo-estructura y proyectar la cimentación.
   
   
6. En el caso de los Laboratorios la acreditación es una condición necesaria, según lo establece la LOE (Art.14.3.b).
   

1. Las Entidades de Control de Calidad (ECC) no han sido, como sí lo han sido los Laboratorios, objeto de normas de acreditación emanadas desde la Administración del Estado. Actualmente algunas Comunidades Autónomas han adoptado una posición más activa con lo establecido en la LOE y elaborado decretos que contienen normasen tal sentido, aunque todavía son muy escsas las empresas acreditadas a fecha de hoy. Otras Comunidades, por el contrario, no tienen aparentemente intención de promulgar normas para tales acreditaciones.
   
   
2. Esto muestra que la coordinación en el seno de la CTCE deja mucho que desear y que se está creando una acusada disimetría normativa en los diferentes territorios del Estado español.
   
   
3. Esta disimetría no se extiende sólo a lo que se refiere a las ECC, sino también a los diferentes niveles de exigencia en la propia acreditación de los Laboratorios y en el rigor con el que se aplican las inspecciones, de tal manera que existen grandes diferencias al respecto entre Comunidades, lo que es causa de dificultades para las empresas que trasladan o amplían su actividad a otras Comunidades, dados los diferentes niveles de exigencia de unas respecto a otras.
   
   
4. Por su parte el sector asegurador, para suscribir las pólizas del Seguro Decenal de Daños al que obliga la LOE al promotor, ha creado la figura del Organismo de Control Técnico (OCT) cuya función es el control de la obra a los exclusivos efectos de evaluar el riesgo en que el seguro incurre en dicha póliza. Así en la práctica, ante la inexistencia de hecho de las ECC, el control de calidad ha sido sustituido por el control del riesgo. Ello supone, en cualquier caso, un avance significativo del control.
   
   
5. La subcontratación (que, como antes se ha indicado, quiebra el principio de independencia) se ha convertido en una práctica común.
   
   
6. Todo lo que antecede es muestra, en nuestra opinión, de un estado de cosas defectuoso al que la LOE no ha dado la adecuada respuesta y que postula desarrollos reguladores posteriores que determinen, para mejorarlo, el marco de condiciones en el que deben realizarse las tareas de control.
   

1. Revisión de la situación de la calidad después de la LOE.
   
   
2. Elaboración de normativa o reglamentación que complemente la efectividad de la LOE para conseguir mejores resultados de calidad en la construcción.
   
   
3. Exigencia explícita y sin excepciones de la acreditación de los Laboratorios según el R.D. 1230/89 y/o la O.M. FOM 2060/2002.
   
   
4. Establecimiento obligatorio de un “plan de calidad” en cada obra.
   
   
5. Exigencia de independencia de los agentes del control y correspondiente evitación de la subcontratación.
   
6. Supresión de los contratos que integran todo el control (asistencia técnica u OCT + Laboratorio) para pasar a un régimen de contratos distintos y separados.
   
   
7. Definición de la Administración de los mecanismos para hacer cumplir las obligaciones y preceptos que contiene la LOE.
   
8. Extensión de las acreditaciones a las obras públicas y creación de nuevas áreas de acreditación para ellas, a tenor de lo solicitado en nuestro escrito al Subdirector General de la Vivienda del Ministerio de Fomento en Enero de 2002.